最近某在线旅行服务公司因为“捆绑式销售”处于风口浪尖上。不少消费者质问该企业的社会责任感在哪里。

　　企业和企业家要有社会责任感，笔者是赞同的。社会效益会带来一定的经济效益，更响亮的名声意味着更有价值的品牌，自然也意味着更多的收益。上述企业的“捆绑式销售”带给用户相当糟糕的消费体验，这岂不是自掘坟墓吗？企业不想理会社会效益，难道连经济效益也不想理会了？

　　但也许是因为不需要理会呢？

　　目前的市场有一个较大的趋势，便是汹汹如潮水般的大合并。上述企业在发展过程中就在不断扩张，并把市场上的对手一个个括入囊中。把对手都收购完了，对于企业而言当然是一件好事。当今许多以“互联网+”为标榜的公司，看起来又新又大，它们争取市场几乎主要靠疯狂烧钱，不断融资输血之余，不断吞并扩容。这样不但可以减少竞争对手，优化财务报表，而且可以吸引更多投资，何乐而不为？只是，这必然造成垄断。在市场上获得“一家独大”的霸权，而消费者体验变差的公司，最近出了不少。

　　对企业而言，即使是传统企业，也会有规模化的冲动。它们会尽可能扩张，占据更多的市场份额，并且在上下游链条上占据更多资源，以此获得更好的议价权和规模效应。这种冲动是商业中不可遏制的一部分。但对于市场而言，这明显会破坏竞争的公平性，事实上也破坏了市场。因此，在成熟市场中，对于企业可能造成的市场垄断，或者企业兼并可能造成的市场垄断，有非常明确的定义，并且有非常明确的应对办法。对于一些过大过全而造成垄断的，需要拆分。对于一些合并后会形成垄断的，会予以驳回。微软就曾经因为捆绑“IE”而受到垄断指控。

　　市场并不是完美的，它甚至不是完全的，需要相关法规加以指引和调整。而企业本身，更不可能以道德高尚为主旨。它的壮大或许反而会带来用户体验的下滑，甚至社会整体福利的下降。在这种情况下，需要担负起责任的应当是公共管理者。

　　在目前的企业合并浪潮中，我们这些终端消费者已清晰地感受到，一些企业不再像往常那样关注社会效益，因为它们注定有经济效益，因为我们已别无选择。

　　何况，无论在立法还是执法中，消费者保护从来都是市场短板。有些法规很粗放，看起来很厉害，其实没有办法执行。有些法规很精细，看起来很规整，其实不接地气。当消费者受损，基本投告无门，就连在网上偶尔发声，也会被企业给“公关”掉。更不要说一些企业与地方相关管理单位的关系非常密切，受到了相当的“关切”和照顾。

　　市场经济不是放任自流，市场的终极目的是为需求端服务。而经济是不是真的能够搞好，也最终要看需求端是不是繁盛满足。在进行供给侧改革的同时，我们也要谨防新的供给侧扭曲。(作者是中国黄金集团首席经济学家)